LA CHIMICA E LA LOGICA

Se ne fa un gran parlare, secondo me partendo da premesse sbagliate. Anzi, sballate. Alla moda, ludico-nostalgiche, ma stonate. Niente porta a dimostrare che liberalizzare le sostanze considerate stupefacenti servirebbe a combatterle (né appare questo lo scopo, fuor da ipocrisia). Anzitutto, è risibilmente chiaro che mettere qualcosa in farmacia non la rende salubre di per sé (anzi). Secondariamente, la faccenda della cannabis per uso terapeutico è la scoperta dell'acqua calda: la morfina in questo senso fa anche meglio, dunque legalizziamo l'eroina? Ancora: statalizzare, di fatto, una sostanza non significherebbe alla fine affidarla alle grinfie di qualche odiata multinazionale farmaceutica (con il che l'ideologia antagonista che permea la questione ne uscirebbe beffata da se stessa)? 

D'altra parte, e questo è precisamente il punto chiave, i cartelli e le mafie che trattano droga non sono stupidi e reagirebbero intensificando il controllo sulla filiera, facendo sparire le sostanze e originando un mercato parallelo (un conto è proibire una sostanza, come gli alcoolici, in partenza lecita; altro, liberalizzarne una illecita). Si consideri che proprio l'esempio degli alcoolici smentisce questo luogo comune consolatorio: al mondo, le morti per alcolismo superano tutte le altre. Vale lo stesso per le sigarette, perfettamente a norma di legge ed anzi a lungo "pubbliche" col Monopolio di Stato. In realtà, quello che si vuole è libertà di drogarsi in grazia d'Iddio (cioè dello Stato). 

E io, qui, personalmente sono d'accordo: non in base a premesse mistico-ideologiche quanto libertario-libertine e assolutamente individualiste. Quindi contro-ideologiche: io contesto l'idea di uno Stato che mi imponga la salute, specie se si dà da fare per alimentare il gioco d'azzardo che è la droga più micidiale di tutte. Sono giunto a contestare addirittura l'idea stessa di Stato (non da anarchico derivativo del marxismo), figuriamoci se mi sta bene quella di una entità burocratica che mi dice cosa fare.

Vengo al dunque. Per me, è tutto un falso problema. Legalizzare o liberalizzare non serve così come non serve proibire in quanto il consumo di droghe è qualcosa di troppo radicato, di indotto dal modo di vivere, dalla pubblicità, dai consumi, in una parola dalla società; quindi, la scelta sta se mai tra un rifiuto o una presa d'atto della situazione, che, come tale, può anche suonare come una resa. Non importa. Il mondo va avanti, bisogna pur che vada avanti, e se occorre rendersi conto che viviamo in società pluridrogate, pluridipendenti, e che la tossicità di queste società è irreversibile, tanto vale accettarlo una volta per tutte. Senza aspettarsi miracoli da illusorie soluzioni legalistiche: il Colorado, nell'ammirazione planetaria, ha legalizzato la marijuana dal primo gennaio di quest'anno. Risultato: 37 morti di overdose nel solo primo giorno. Tutti per overdose. Si era sottovalutata la potenza della marijuana attuale, incomparabilmente più devastante di quella degli anni '70. E subito i ripensamenti dello Stato del Colorado, che adesso si chiede se non sia il caso di ritirare questa apertura di credito alla marijuana. Gli uomini bestioni non si regolano, consentire loro ciò che era vietato sarà anche una scelta di civiltà ma non li salva: proibire uno stupefacente non sarà l'opzione migliore, ma pretendere di risolvere tutto legalizzandolo (e tassandolo, che è il vero obiettivo di tutti i Paesi, a cominciare dall'Italia, dove ci si aspetta un gettito immediato di 8 miliardi di euro, a riprova della diffusione conclamata della sostanza), è un colpo di magia che non ha senso; l'ideologia è una cosa, la chimica un'altra.

Tenuto presente tutto questo, io lascerei ampia libertà a ciascuno di trattarsi, e in caso rovinarsi, come gli pare. Conosco l'obiezione a questo punto: libertà di droga significa libertà di stragi impunite, al volante o per altre cause. Controbietto che a questo punto ci siamo già ampiamente, con l'aggravante di uno Stato che deve farsi carico: io invece propongo libertà incondizionata, ma pene senza appello a chi, sotto effetto, nuoce. Perché a quel punto l'alterazione psicofisica non può essere, come invece sempre viene considerata, perfino contraddicendo il codice penale, una scriminante; al contrario, diventa la più definitiva delle aggravanti.

In sintesi: ciascuno si gestisca come vuole, senza Stato fra le palle: ma ne paghi anche le conseguenze fino in fondo. Ecco per me a cosa dovrebbe servire uno Stato, ovvero una burocrazia: ad esserci il meno possibile, ma ad esserci davvero quando serve.