OCCHI NEGLI OCCHI

Caterina malata, Caterina salvata (dalla sperimentazione animale), Caterina maledetta, Caterina epicizzata. Comincia già a stare stretta questa universitaria che soffre per la combinazione di alcune malattie rare, ma con la forza di intervenire sui media più di Renzi, che comunque le ha offerto un endorsement su Twitter, che probabilmente prelude a un imbarco nel PD. La faccenda, così in bilico tra le ragioni della salvezza umana e quelle del sacrificio animale, pareva fatta apposta per scaldare gli animi in questa fine d'anno, e ha acceso discussioni anche intorno a un mio breve pensiero su facebook. Non sono intervenuto perché i miei lettori sono meglio della media (infatti la discussione, dopo alcune scintille, ha preso subito una piega più che accettabile), e perché se c'era un caso davanti al quale arretrare, era proprio questo: non ho opinioni precise, solo dubbi: qualche anno fa scrissi, mi pare sul Mucchio, che la sperimentazione era forse un male, ma necessario; oggi scriverei che forse è necessaria, ma è un male. Però a questo punto non mi va più di tacere, perché non mi fido più di quello che vedo e che sento. Tanto per cominciare, torno a ragionare da giornalista consapevole che niente di quello che accade tra i media è per caso: salta fuori questa ragazza e fa un appello così e così. Come minimo, mi suona curioso. Dopodiché si scatena la prevedibile bufera, con la conseguenza di dimenticare un'altra notizia di cui nessuno parla: la recentissima raccolta di un milione di firme per vietare la sperimentazione a livello europeo, travolta dall'uscita di Caterina. Posso, da cronista, fidarmi di quello che constato, della sua “realità”? No, non mi fido, o almeno ne dubito: o questa è una bufala colossale quanto cinica, ma allora lo scopriremo presto; oppure, e mi pare malgrado tutto l'ipotesi più attendibile, questa ragazza è davvero quella che sembra ma è stata strumentalizzata, le hanno fatto dire qualcosa che volevano fosse detto. Perché uno col problema di sopravvivere, non si alza al mattino e registra un video in cui, con la mascherina e i tubicini che sporgono, interviene a favore della sperimentazione eccetera. Naturalmente, la discussione sortita dopo l'intervento della giovane sofferente, e soprattutto dopo la provocazione becera di ignoti animalisti che le augurano di morire, si è articolata sulle ragioni della ricerca, ovvero sul dilemma tra salvare un essere umano oppure un essere che umano non è. Mi pare fuorviante, e vado a tentare di spiegarlo.

Anzitutto, l'uscita di Caterina è stata cavalcata da medici che sulla necessità della sperimentazione animale giurano; ma quelli che, viceversa, la rinnegano, definendola inutile, trovano poco o nessuno spazio. Eppure sono altrettanti. Questi sanitari (e anche qualche lettore) ricordano i casi di Sebin, di Pasteur, di Jenner, che, se mai, sperimentarono su loro stessi; restano comunque decisi nel definire inutili e crudeli gli esperimenti su animali. Qui nessuno è scenziato, e non prendiamo posizione: diamo semplicemente conto di altre voci, che non sono quelle di un biscazziere come quello del metodo Stamina, ma di elementi della medesima comunità scientifica che approva gli interventi sulle bestie. Comunità che, come minimo, appare discorde: non dovremmo tenerne conto? Si aggiunga, e davvero non si può trascurare, il sospetto circa gli interessi, colossali, delle multinazionali farmaceutiche. Qui io so, ed ho le prove, che questi non si fermano davanti a niente. In passato testavano direttamente sugli esseri umani, adesso, di fronte alla crescita delle istanze sociali e dei diritti sociali e individuali acquisiti, insomma dal garantismo umanitario recepito nelle legislazioni durante l'intero Novecento e soprattutto dopo il trauma dell'atomica, vengono buoni gli animali. Che non sono impiegati solo in medicina, ma anche per futili torture visto che quelle multinazionali mettono insieme aziende del farmaco e, per dirne una, della cosmesi: difatti, di prodotti marcati L'Oreal, Garnier e comunque Procter & Gamble, in casa mia non ne entrano più. Così come di capi di vestiario in pelle: non posso materialmente privarmi della roba vecchia che possiedo, tantopiù che il mio armadio è piuttosto sguarnito. Ma il discorso, per gli acquisiti che farò, è, per quanto mi riguarda, irreversibile. Circa l'alimentazione il discorso si complica ancora, non arrivo al vegetarianismo ossessivo ma in casa abbiamo ridotto drasticamente il consumo di alimenti animali: mi fermo qui.

Ora, io avrei un modo semplice quanto efficace quanto, forse (non ne sono del tutto convinto) scorretto per spostare la discussione dove pare a me. Mi basterebbe pubblicare una foto, una sola foto, di un animale sottoposto a “sperimentazione”. E neppure delle più cruente, ma semplicemente delle più “umane”. Siccome quella foto è oltre l'atrocità, non lo faccio – e prego i lettori di astenersi allo stesso modo: fidiamoci sulla parola. Quella foto mi ricorda quello che i miei due gatti mi insegnano ogni momento: nei loro occhi c'è vita, c'è sofferenza e c'è un amore per me che non è fatto di puro istinto ma oscilla sul crinale della volontà. Essi vogliono amare, ogni animale vuole amare e in questo custodisce ben più che un embrione di Sé. Detto in parole filosofiche, Voltaire aveva torto e Schopenhauer aveva ragione. Da quando incrocio quegli occhi, le mie convinzioni circa la necessità della sperimentazione su altre forme di vita sono andate in frantumi. Mi sono sforzato di non personalizzare, anzi di non personalizzarmi, di non ricondurre un dilemma etico al mio caso privato. Mi sono imposto cinismo. Mi sono obbligato a ragionare nel modo più distaccato. Il risultato è che io non posso ignorare quegli occhi e i sentimenti che ne traboccano. Io oggi sono convinto che sugli animali sappiamo ancora molto poco. Non so se anche per loro possa ipotizzarsi quel salto evolutivo che si ha quando si accende in modo permanente, irreversibile, la scintilla che porta a intuire: io sono io, e allora niente è più come prima (nemmeno per noi bipedi che ci consideriamo in diritto di ucciderli): ma non mi sentirei di escluderlo a priori.

Quanto ho scoperto sugli animali, o meglio quanto mi hanno lasciato scoprire su loro stessi, ho cercato di metterlo in un ebook. Ma a questo punto non posso più sottrarmi al dovere di riconsiderare certe prorità etiche. La stessa obiezione che mi porta idealmente a scegliere se salvare una persona cara, me stesso o semplicemente una persona, piuttosto che un animale, mi pare un tranello: oramai, i farmaci che usiamo sono già stati testati, hanno già imposto i loro sacrifici animali: il problema, se mai, è per quelli che verranno. E allora a questo punto mi sento in diritto, e in dovere, di proporre un compromesso: dimostrami che senza torturare un cane, uno scimpanzè o una cavia questo composto non potrà salvare un bambino. Dimostramelo senza margine di errore. Altrimenti non ci sto. Altrimenti ti dimostro io che un animale può salvare un umano anche senza soffrire: mia madre ha 81 anni, ha superato tre operazioni in due anni e vive per la gatta randagia che le abbiamo portato un giorno particolarmente cupo: all'inizio la odiava, oggi non può farne a meno. Non sarebbe qui, oggi, senza quella presenza che dorme con lei, che ogni mattina la va a svegliare, che l'ha aspettata per 40 giorni, in casa da sola, mentre lei era in ospedale.

Vorrei dire, per riassumere, che anche la nostra pietà può essere ambigua e traditrice, così come l'odio imbecille (se non artefatto) di chi augura la morte a una ragazza che non ha mai vissuto. Nelle stesse ore in cui si discute di questo dilemma etico, un altro dramma non viene raccolto da nessuno: è quello della piccola Stella, la bambina di 9 anni investita a Santo Stefano da un rumeno ubriaco di 21 anni e deceduta due giorni dopo. Così si può morire, solo perché un bastardo sbronzo gioca alla roulette russa con un piccolo angelo. Così una famiglia può essere condannata a vivere la morte per tutto il tempo che resterà. Di Stella hanno donato gli organi, ed altre vite umane sono state salvate. Ma questa favola di Natale, straziante, terribile e commovente, non raggiunge nessuno, non merita il dolore di nessuno. A proposito, la risorsa romena è a piede libero e libera di guidare: il giudice non ha ritenuto di doverla fermare. Dove stanno, amici, la nostra indignazione e la nostra compassione?

Cara Caterina, non so se augurarti di guarire perfettamente o di non essere mai stata malata. Ma so che a questo punto non vorrei più sentirti pontificare dal tuo letto d'ospedale: ogni nuova esternazione mi lascia dubitare un po' di più sulle tue intenzioni. E comunque, mi perdonerai se, preda del mio dilemma, continuo a considerare disumano (oppure troppo umano) sacrificare una vita non umana per uno shampoo.