IGNORANZA ATOMICA (CARBURANTE PER GRILLO)

Estrapolo da uno scambio nei commenti di facebook, che a molti dei miei pochi lettori sarà probabilmente sfuggito: ma è indicativo di come sta combinato questo scombinato Paese, di come la gente vota, del livello infimo di conoscenza generale, dell'immorale rinuncia ad approfondire problemi che sono di tutti per rifugiarsi sempre nel solito conformismo, penoso perché saccente, intollerante e ulteriomente aggravato dalla matrice ideologica ovvero “religiosa”. La discussione si dipana da un tweet, rimandato su facebook, nel quale rilevo l'ottusaggine di chi si dice convinto che Grillo avrebbe arginato l'avanzata di Berlusconi. Concetto miope, sclerotizzato: l'antagonismo di Grillo ha sottratto massimamente voti all'antagonismo di sinistra, alla sinistra accusata di eccessivo moderatismo, di collusione col potere, di vecchiezza. Di commento in commento, spunta a un certo punto una interlocutrice, che non mi aveva mai scritto prima, e che, non ho capito per quale connessione logica, mi tira fuori l'armamentario grillino doc:

Fuori dalle guerre, no tav, no stretto; parliamo di fonti rinnovabili, di macchine ad idrogeno, rifiuti zero ecc. e (…) sinceramente non mi sembrano amenità, in altri paesi si stanno muovendo in questa direzione, o tu preferismo (sic) il "realismo" del nucleare, degli inceneritori?

(Rispondo semplicemente:)

Sì.

(E la replica che subito ricevo, è deprimente:)

Stop siamo su fronti opposti

(A questo punto, anche se è assurdo fare il Bignami di fisica su facebook, diventa una questione non più personale, ma proprio generale; e, anche se la misteriosa visitatrice, intuiscono, se n'è già andata, schifata, orripilata dalla mia opzione radiattiva, non mi tengo dal rispondere:)

Nessun paese si sta muovendo in questa direzione. Tutti, tranne l'Italia, intensificano o costruiscono centrali nucleari. Rifiuti zero detto così non vuol dire niente: la quantità di rifiuti più prossima allo zero è quella di origine nucleare (l'equivalente di una lattina di scorie procapite nell'arco della vita contro 70 tons l'anno di scorie da carbone procapite); le macchine ad idrogeno non esistono, sono state abbandonate per un rapporto insostenibile fra costi e ricavo energetico; l'idrogeno è il più leggero dei gas; va ricavato spezzando il legame con l'ossigeno e serve energia ricavata da combustibili fossili: non ha alcun senso, è come fare 100 km per fare il pieno in una stazione che vende il carburante al quadruplo del prezzo del distributore sottocasa. Oppure si può utilizzare 1/2 chilo di combustibile nucleare per estrarlo, l'idrogeno, che equivale - e fa risparmiare - all'equivalente di 945.000 litri di gasolio e senza emissioni di anidride carbonica. Le cose stanno così: dire "stop siamo su fronti diversi" è il raglio dell'asino che ha paura di ciò che non sa.

E qui mi fermo, perché sarò anche una carogna, ma perfino io posso provare un moto di compatimento, se non di pietà. Ma non con il PD, che un tempo il nucleare pure lo sosteneva e poi se n'è vergognato. Mi raccomando, Bersani, dai la presidenza della Camera a una grillina 25enne antinuclearista, cioè ignorante in modo colpevolmente indecente. Fate peggio che con la Pivetti, dai, che al vostro fondo, anche di dignità, non c'è mai fine!

* Maggiori informazioni, dati, tabelle, studi, fonti ecc. li ho pubblicati in svariati numeri del Faro, che posso mandare a chi fosse interessato e volesse serenamente approfondire.