sto ascoltando aftermath e beggars banquet che risalgono al 66 67 e mi chiedo come come mai rispetto ad album come rubber soul o revolver ,rispettivanemte 65 e 66 siano sotto l'aspetto sonoro e registrativo inferiori,mentre quelli dei liverpooliani sembrano registrati ieri.attitudine garage o meno budget?a quell'epoca gli stones erano già star
quindi una sporcizia sonora o low fi ,come si direbbe oggi,volutamente tale. no,perchè magari tutto si risolve nella semplice"disponibilità". aldo fabrizi disse -ma quale neo realismo,nun c'avevamo na lira e giravamo con quel che c'era- exile suona sempre sporco (e come altro devono suonare gli stones)ma è uno sporco come dire,più brillante e pompato,forse consapevole?
la differenza tra i Rolling Stones ed i Beatles, credo sia che quest'ultimi siano stati piu' geniali, i primi piu' fortunati di altri omologhi dello stesso periodo, per il resto sono distanti anni luce tra loro, dei RS si parla di una manciata di interessanti canzoni a fronte di migliaia di mediocri pezzi tenuti in piedi , anche indecentemente , soprattutto dagli anni 80 sino ai nostri giorni, dalla potente macchina del mainstream; ai Beatles riconoco una capacita' , unica e geniale ,di fare canzoni che riescono meglio come cover . in sintesi , credo siano gruppi non paragonabili in nulla e su nulla. Vp
Dissento, dissento vigorosamente. Tanto per cominciare, il blues gli Stones ce l'avevano dentro, i Beatles no. E sul palco, gli Stones erano incomparabili già allora.
ma infatti , i Beatles non hanno mai avuto il blues ( non l'ho mai pensato e scritto sopra ), tra l'altro genere (il Blues ) prettamente nero ed i RS non erano neri , ma una delle miriadi di gruppi bianchi affascinati dal Blues,nati scopiazzando Muddy Waters ed Elvis ; se ad es. ti ascolti i Chesterfield King ( i primi che mi vengono in mente)noti che di gente bianca, un po' come dire , sfortunella in carriera, che sa suonare il Blues ce né a bizzeffe, inoltre , non e' che tutti i RS sapessero suonare , ad esempio il batterista era ed e' un dilettante , mentre il tanto bistrattato batterista dei Beatles, non era cosi' cane come per anni avevano scritto fior di deficienti , meglio conosciuti come critici musicali. poi,questa e' una mia , modestissima opinione. :)) Vp
Le esibizioni degli stones sono infinitamente superiori,anche se i beatles le hanno interrotte nel 66,ed in quel periodo gli stones non erano certo ai livelli che raggiungeranno 2/3 anni dopo anche grazie a taylor(il miglior chitarrista del gruppo,dopo keith). Il blues ce l ha piu che altro qust ultimo. Vocalmente jagger ci è negato,non ce l ha proprio.per il resto è l ultima rockstar rimasta
Cosa ti fa preferire gli stones ai beatles,musicalmente.
RispondiEliminama no io preferisco i rolling stones. però i beatles avevano più agilità nelle melodie.
Eliminasto ascoltando aftermath e beggars banquet che risalgono al 66 67 e mi chiedo come come mai rispetto ad album come rubber soul o revolver ,rispettivanemte 65 e 66 siano sotto l'aspetto sonoro e registrativo inferiori,mentre quelli dei liverpooliani sembrano registrati ieri.attitudine garage o meno budget?a quell'epoca gli stones erano già star
RispondiEliminaNo inferiori, diversi
Eliminaquindi una sporcizia sonora o low fi ,come si direbbe oggi,volutamente tale.
RispondiEliminano,perchè magari tutto si risolve nella semplice"disponibilità".
aldo fabrizi disse -ma quale neo realismo,nun c'avevamo na lira e giravamo con quel che c'era-
exile suona sempre sporco (e come altro devono suonare gli stones)ma è uno sporco come dire,più brillante e pompato,forse consapevole?
E' una questione che ha fatto versare mari d'inchiostro.
Eliminala differenza tra i Rolling Stones ed i Beatles, credo sia che quest'ultimi siano stati piu' geniali,
RispondiEliminai primi piu' fortunati di altri omologhi dello stesso periodo, per il resto sono distanti anni luce tra loro, dei RS si parla di una manciata di interessanti canzoni a fronte di migliaia di mediocri pezzi tenuti in piedi , anche indecentemente , soprattutto dagli anni 80 sino ai nostri giorni, dalla potente macchina del mainstream;
ai Beatles riconoco una capacita' , unica e geniale ,di fare canzoni che riescono meglio come cover .
in sintesi , credo siano gruppi non paragonabili in nulla e su nulla.
Vp
Dissento, dissento vigorosamente. Tanto per cominciare, il blues gli Stones ce l'avevano dentro, i Beatles no. E sul palco, gli Stones erano incomparabili già allora.
Eliminama infatti , i Beatles non hanno mai avuto il blues ( non l'ho mai pensato e scritto sopra ), tra l'altro genere (il Blues ) prettamente nero ed i RS non erano neri , ma una delle miriadi di gruppi bianchi affascinati dal Blues,nati scopiazzando Muddy Waters ed Elvis ;
Eliminase ad es. ti ascolti i Chesterfield King ( i primi che mi vengono in mente)noti che di gente bianca, un po' come dire , sfortunella in carriera, che sa suonare il Blues ce né a bizzeffe,
inoltre , non e' che tutti i RS sapessero suonare , ad esempio il batterista era ed e' un dilettante , mentre il tanto bistrattato batterista dei Beatles, non era cosi' cane come per anni avevano scritto fior di deficienti , meglio conosciuti come critici musicali.
poi,questa e' una mia , modestissima opinione.
:))
Vp
Concordo su Ringo ma ancora una volta dissento su Charlie
EliminaLe esibizioni degli stones sono infinitamente superiori,anche se i beatles le hanno interrotte nel 66,ed in quel periodo gli stones non erano certo ai livelli che raggiungeranno 2/3 anni dopo anche grazie a taylor(il miglior chitarrista del gruppo,dopo keith). Il blues ce l ha piu che altro qust ultimo. Vocalmente jagger ci è negato,non ce l ha proprio.per il resto è l ultima rockstar rimasta
RispondiEliminaJagger non sa cantare il blues?????????????
Elimina